Обсуждение видео «Викинги / Vikings - 4 сезон, 14 серия "В тёмный час перед рассветом"» 57

лучшая на мой взгляд серия... я рыдал, даже больше чем от зелёной мили...

@Rudra, что же... "предполагайте" дальше о том что было, а что нет. Такая позиция, вольная трактовка истории, удобна для людей которые не согласны с такими фактами, как например: что нацисты и фашисты были и остаются злом. Что вклад СССР в победу во Второй мировой войне был наибольшим и решающим... и т.д. Сколько раз я зарекался не вести какие либо дискуссии в интернете в виду их полной бесполезности. Успехов Вам.

@Arhangel1612, интернеты и википедии так себе источники, с этим никто не спорит (тут рядом, в комментах одного фильма, паренёк прочитал в интернете фэйк, и на основе этого пытается мне доказать что-то). Но это не отменяет того факта, что мы можем лишь предполагать что-то о столько далёком времени.

@Rudra, а ведь все началось с этой вот фразы... "а сыновья его внатури придут..и на колени поставят англию..и будет ивар править в ней до конца своих дней..и умрёт от старости..по крайней мере так было и так пишут историки..ну и в википедии так написано))" - Человек ссылался на википедию, в которой кстати, написано что Англия сумеет отразить нападение викингов, соответственно править всей Англией сын Рагнара не будет.

@Rudra, то есть, если выбирать между источником в интернете, стоит отдавать предпочтение "бумажному" источнику авторитетных авторов, они проходят хоть какую то проверку. Вероятность достоверности информации в таких источниках существенно выше чем от источников в интернете. А в интернете написать могут все что угодно... вот я привел пример с РИ, Вы ведь понимаете что утверждение о том что РИ не существовало покажется чем то диким.... особенно не приведя никаких аргументов и письменных источников которые можно найти в поддержку данному высказыванию...

@Rudra, но и опровергнуть достоверность сведений из летописей, каких либо кодексов, манускриптов и иных источников то же весьма затруднительно. Но, если эти источники сохранились в течение столь долгого времени значит вероятность правдивости данных источников достаточно велика, они шли от современников тех или иных исторических событий. В том что исторические события могли приукрашиваться - с этим я не спорю. Если же мы возьмем работы более современных авторов, то здесь стоит еще учитывать количество работ по тому или иному историческому периоду которые прошли рецензирование и одобрение от научных кругов, даже его известность в научных кругах. Конечно с точки зрения точных наук, все гуманитарные науки это "не науки" (прошу прощения за тавтологию), потому что их нельзя проверить экспериментом ))

@Rudra, разница в том что я не персонифицировал именно Вам эти слова, а Вы именно мне адресовали оскорбление.

@Arhangel1612, На оскорбления вы перешли, возомнив себя право имеющим судить чьи мысли глупые, а чьи нет. Ещё раз говорю, причём тут интернет? Мы говорим о том, что происходило больше тысячи лет назад. Если у вас нет машины времени, то достоверность информации об этом времени вы не сможете проверить. Даже если вы будете ссылаться на "авторитетный" источник, кто поручится за то, что он не был написан в угоду чьим либо интересам? Для вас даже есть цитата "Историю пишут победители". Кто поручится во вменяемости и непредвзятости того или иного летописца? В отсутствии у него определённых мотивов, достатке компетенции и ещё куче параметров? Никто.

@Rudra, в интернет абсолютно любой человек может написать что угодно и выложить эту информацию. Вот к примеру, я скажу что Римской империи не было, не приводя ни одного источника. По Вашей логике это будет правдой.

@Rudra, интернет это помойка. В которой мало достоверной информации. Сюда как правило заливают сведения те люди, которые не смогли доказать достоверность полученной информации научному сообществу.