@taehulio, клонирование в классическом виде не означает быстрого, быстрее чем ваш рост до этого возраста(а) построение вашей идентичной копии(б). Лучше всего то, что представляет собой современное клонирование, представить как процедуру ЭКО, экстракорпорального оплодотворения. Вам всё ещё нужна матка, в которой будет развиваться этот зародыш, и вам всё ещё нужно будет ровно то же время, чтобы достичь развитие соответствующего необходимому вам возрасту.
И это всё ещё не будет идентичной копией вас, как однояйцевые близнецы не являются идентичной копией вас.
По сути это даёт нам ещё лучшую метафору, а точнее модель того что сейчас представляет собой клонирование: это как если бы яйцеклетку вашего однояйцевого близнеца, полученную из первичного деления оплодотворённой материнской яйцеклетки на две независимые яйцеклетки, изъяли бы, и заморозили бы на время, до начала того что мы бы назвали "процессом клонирования", — а потом поместили в какую-нибудь матку, естественную или искусственную, выносили бы там 9 месяцев, родили бы этого вашего близнеца, и взращивали бы его.
И да, наш интеллект, наша память, это структуры соединений нейронов в мозге, то есть пространственная структура того как разрослись отростки нейронов, и какими синапсами они соединены. Этот процесс управляется с информацией которая проходит через мозг, на клеточном уровне это физиологическая деятельность нейронов, в виде поляризации и деполяризации мембран нейронов, и выпуска и приёма нейромедиатор, благодаря чему собственно направляются рост этих отростков, и происходит рост и усиление, либо деградации и исчезновение как нейронов так и клеток. Так что вариантов делайте вашу точную копию, при том быстро, и быстро записать им такой же мозг как у вас в принципе не существует, на фундаментальном уровне, а не только в виду того, что у нас пока нет таких технологий.
Так что очень сомневаюсь что сценаристы поведут историю по этому пути
я так понимаю полного перехода ждать только году к 60-70му? ибо сейчас возможно только внедрение и модернизация, а не полный переход на новый виток ?
Почему же вдруг?
Здесь нужно смотреть на две вещи:
— 1) cost curve, кривую затрат. Следует закону Райта, то есть падающие согласно закону экспоненциального убывания в зависимости от кумулятивного объёма произведённой продукции — а технологии, производящие замены в четырёх основополагающих отраслях, интересных нам, имеют именно такие кривые затрат. То есть речь о том что при удвоении суммарного объёма произведённой продукции себестоимость единицы продукции снижается на один и тот же фиксированный процент для каждого периода такого удвоения.
И
2) долю новой технологии на всём рынке (тут на самом деле два показателя, — разберём это на примере автомобилей: один показатель — это доля на рынке [первичных] продаж, и другой — доля во всём имеющемся флоте автомобилей).
На самом деле как только у вас цена на новую технологию становится дешевле цены на старую технологию хотя бы в верхнем ценовом диапазоне, далее захват этого уже сформированного рынка происходит по закону, описываемому логистическим уравнением. Оно изначально описывало рост популяции в условиях ресурсных ограничений, и это по сути тот же самый случай.
В этом случае вам необходимо смотреть на текущую долю, и коэффициенты в этом логистическом уравнении, дающим такую кривую роста.
Так вот, для захвата рынка новой продукции (как минимум), добрые люди посчитали, и говорят что мы будем иметь 100% в 2035 году, менее чем через 10 лет. Ну или они имели в виду весь рынок, включая "текущие флоты", можете сами поинтересоваться, и разобраться:
Да, четыре основополагающие, в том смысле что вносят вклад в затраты на любые товары и услуги, как минимум сейчас (оговорка связана с производством еды), это энергетика, транспорт, производство еды и материалов растительного и животного происхождения, а также труд.
Если у вас очень большая разница выгодности старых технологий и новых, в пользу новых, вас мало что остановит от перехода на новые технологии.
@trane12, используя энергию вы можете произвести что угодно. Terraform Industries справедливо замечает, указывая на кривую затрат на солнечные панели, что к тридцатому году метан, произведённый из углекислого газа и воды, извлечённых из воздуха, при помощи энергии получаемой от солнечных панелей, не использующих инверторы и аккумуляторные батареи для хранения энергии, станет дешевле, чем природный газ.
Имея энергию, вы любые углеводороды можете синтезировать, из углекислого газа и воды. И такое падение сын на энергию, позволяет собственно перейти на такой синтез.
Ну и да, в производстве материалов нас ждёт эхо другого большого перехода со старых технологий на новые, перехода, который гораздо менее заметен обывателям типа вас, — перехода от сельскохозяйственного производства еды и материалов животного и растительного происхождения, на микробиологическое производство, — производство веществ при помощи генетически модифицированных микроорганизмов, а также клеточное, и следом тканиевое культивирование.
Это я к тому, что часть того, что раньше производилось при помощи нефтехимии, будет заменено продукции микробиологического производства, напрямую, либо в виде альтернативных материалов
@trane12, все эти балабольство про "нехилую инфраструктуру" пресекаются очень простым фактом: объёмы этой нехилой инфраструктуры таковы, что она добивается за 1.8 года. Не такая уж она и большая оказывается, в каждом конкретном случае.
И да, кривая затрат, которая для солнечной энергетике следует закону Райта (Wright law), то есть закону экспоненциального убывания от кумулятивного объёма произведённой продукции, последние 43 года как часы, демонстрируя падение цены на 24.4% при каждом удвоении кумулятивного объёма произведённой продукции, как работала так и продолжает работать.
Что означает, что до тридцатого года солнечная энергетика на месте будет дешевле, чем услуги её распределения. Что означает что людям будет выгодно например для домов в субарбии ставить персональные солнечные панели, и это будет выгодней чем платить за провода для передачи электроэнергии. У вас энергия будет дешевле доставки по проводам.
А солнечные батареи дешевле отделочных материалов, что если вы хорошо подумаете, означает, что солнечная энергия в части генерации, за минусом хранения, будет условно бесплатной. В таких случаях.
Всё это пустое былобольство типа вашего прекрасного отсекается простым приёмом: попытайтесь сделать свое высказывание, не используя прилагательные. Вам придётся цифры приводить, абсолютные, или относительные, и на этом шаге будет видно, что ваши идеи яйца выеденного не стоят.
Возобновляемая энергетика уже победила, банально тем фактом что она дешевле альтернатив, любой выбранной точки мира, при правильном расчёте КИУМ, для новой генерации. И это дешевизна включает затраты на разворачивание всей этой инфраструктуры. Всё уже посчитано, перестаньте чушь молоть пожалуйста
@trane12, серьезно. Да, и вы бы могли видеть, если бы не вместо безответственного балабольства в виде повтора сказанной кем-то чуши/лжи, дали бы себе труд проверить ложь которую транслируете. Ибо бОльшая часть лития на планете добывается путём сбора соли с солончаков на месте высохших высокогорных озёр Боливии-Чили, в пустыне Атакама. Это траншеи, выкопанные в поверхности солончака, до уровня вод, чтобы там первичное гравитационная сепарация карбоната лития произошла. Исходя из этого ясно, что вы вообще не понимаете вещей, о которых тут хай развели.
Что до "похорон" литиевых батарей электромобилей, то они ещё не выходили свой ресурс, который оказался радикально больше, чем нам простейшие модели, по которым их рассчитывали, показывали. А так их место упокоения сперва переходит в стационарные системы хранения, а потом в предприятия полной переработки батарей, a la Redwood Materials, дико выгодных, потому что содержание лития и прочих элементов в этих батареях выше, чем в любом сырье.
Научитесь сперва проверять то, во что веруете, вместо того чтобы продолжать балаболить вслед за идиотами или мерзавцами.
И да, кроме лития есть например варианты натрия в качестве носителей заряда в батареях, и ионов водорода, сиречь протонов, в той же роли. И последние кстати, вкупе с полимерными электродами, являются очень перспективным вариантом для замены литиевых батарей
Тю, неадекватика-эгоцентриста @Crecster заранее порвало настолько, что он даже в "список врагов" меня кинул. Да-да-да, "не эгоцентрист". В культуре про это шутят про "слишком сильное отрицание" 😂🤣🤣
Вот и проективные рассказы эгоцентриста @Crecster о себе, любимом.
Нет, именно вы здесь эгоцентрист. Изучение эгоцентризма являлась предметом моего научного интереса в психологии долгие годы, деточка. Именно поэтому я и торкаю вас носом в ваш эгоцентризм.
И перегорело у вас так сильно именно из-за точного попадания моей характеристики, и точного описания того как вы тут сели в лужу, и начали из неё пузыри пускать.
И да, тут не ваши приватные интернетики, здесь социальной нормой является "все могут отвечать всем", и так и делают, особенно если видят что кто-нибудь чушь несёт, как вы например. И вы даже не в состоянии оказались социальную норму снять. Привет вашим проблемам с психическим развитием.
А вывод о общекультурном смысле случаев словоупотребления термина "нейросети" я делаю из опыта наблюдения за этим словоупотреблением за профессиональную жизнь в этой отрасли, более длинную, чем скорее у ваших маманек с папанькой, дитятко.
@Костя Полозов, 1899?
