"Рацион солдат во время Великой Отечественной войны: Приложение к постановлению ГКО №662 от 12.9.1941 Норма №1 суточного довольствия красноармейцев и начальствующего состава боевых частей действующей армии
Хлеб: - октябрь-март - 900 г. - апрель-сентябрь - 800 г. Мука пшеничная 2-й сорт- 20 г. Крупа разная - 140 г. Макароны - 30 г. Мясо - 150 г. Рыба - 100 г. Комбижир и сало - 30 г. Масло растительное - 20 г. Сахар - 35 г. Чай - 1 г. Соль - 30 г. Овощи: -картофель - 500 г. -капуста - 170 г. -морковь - 45 г. -свекла - 40 г. -лук репчатый - 30 г. -зелень - 35 г. Махорка - 20 г. Спички - 3 коробки (в месяц) Мыло - 200 г. (в месяц)"
"Предельно понятно, что на выяснение отношений типа «захоронить Ленина» тратится огромная общественная энергия. В атмосфере сознательно разогретого социального конфликта некомфортно жить сегодня и выстраивать ближайшее будущее. Вцепитесь зубами в глотки друг друга, на то и расчет! Россияне словно забыли, что история вовсе не похожа на примитивную геометрию, где параллельные прямые не пересекаются. Зато грандиозный успех Китая во многом определен пониманием, что линии исторического развития неизбежно и туго сплетаются в единое целое.
Это своего рода становая жила национальной истории, перережь которую — и нет страны. Мы перерезали, китайцы — сберегли. Результат известен всем. Есть мистический паритет в спокойном восприятии мавзолея, где лежит руководитель великой страны — плохой или хороший, не важно! — и эскадрой новых авианосцев, которую уже через три года получат Военно-морские силы Народно-освободительной армии Китая. Никто не сомневается, их авианосцы вовремя сойдут со стапелей. И никто на Западе не смеет напомнить Пекину о «бойне на площади Тяньаньмэнь». Почему-то никаких тебе Гааг и Международных судов ООН.
Месяц назад в Крым с частным визитом приезжал внук Мао Цзедуна — Цао Юньшань. Председатель китайской ассоциации «Красных воспоминаний», товарищ Цао сказал, что горячо поддерживает возвращение полуострова в родную гавань"
"Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо (демократ) получил 783 тыс. долл. от издательства HarperCollins, принадлежащего News Corp., в качестве роялти за книгу мемуаров "Всё возможно: неудачи и удачи в политике и в жизни". За 3 года продано 3200 экземпляров книги, стало быть, на каждый проданный экземпляр приходится $244 роялти. Книга продаётся на Amazon за $8.45, не считая доставки (электронная версия для Kindle - за $11.79)"
" "По мере своего развития страны с низкими доходами тратят наименьшее количество на здравоохранение, и источниками этого небольшого финансирования являются международные доноры и люди, которые платят из своего кармана. В странах со средним уровнем дохода люди все еще платят из своего кармана, но у правительства больше возможностей и он платит за некоторые медицинские услуги. А в странах с высоким доходом деньги поступают в основном из государственного и частного страхования".
"Каково влияние на сферу здравоохранения того, что люди готовы платить расходы из своего кармана (налоги)? Люди в нищете откажутся от лечения - или они получат лечение и нет из-за дороговизны медицинских расходов. Это в основном проблема бедных стран, хотя США тоже касается".
"Улучшаются ли показатели здоровья, такие как высокая ожидаемая продолжительность жизни, по мере увеличения расходов на медицинское обслуживание? Да, но сложно доказать, что более высокие расходы приводят к улучшению показателей здоровья. Легче показать, что более высокие расходы приводят к большему количеству предоставляемых медицинских услуг и большему количеству людей, охваченных медицинскими услугами. И это приводит к улучшению состояния здоровья".
В Штатах аномалия. Несмотря на высокие расходы, в США весьма не лучшие результаты в сфере здравоохранения [Ожидаемая продолжительность жизни, например, составляет 79,1 года в США и 80,9 года в Великобритании. В то время как США тратят больше средств на здравоохранение, чем любая страна в мире, она занимает 12-е место по ожидаемой продолжительности жизни среди 12 самых богатых промышленно развитых стран]."
"Кыш 2017/04/20 18:05 [ответить] Некоторым очень не нравилось, что партократы ездят на черных волгах и едят какую-то особо вкусную колбасу. А что половина из них Родину продает, не волновало. И решыл норот поддержать тех, кто продает, против тех, которые не продают, потому что так удобнее всего разрушить ненавистный режим, хуже которого быть не может. Или может? А которые продают, обрадовались. Они теперь не на волгах, а на лексусах ездят, а вместо колбасы имеют миллионы на заграничных счетах. Так давайте опять выступим против режима, который как-то пытается этим упырям яйца крутить. Может, они вместо лексусов на золотых каретах поедут, запряженных вами, идиотами"
" смешны все рассуждения про «бомбу Ильича», заложенную им-де под СССР. Если дядя и тётя любят друг-друга, то готовы жить вместе хоть в шалаше, хоть вообще без юридического оформления, и им, собстно, глубоко наплевать на каких законах базируется юридическое обоснование заключение их брака. Они и Семейный Кодекс-то не читали, когда шли к алтарю или по лестнице Дворца Бракосочетаний. Стоит ли говорить, если их любовь пройдёт, завянут помидоры, ботинки начнут жать и они ощутят, что им не по пути, что в Семейном Кодексе под их брак была «заложена бомба» в виде возможности развода? Глупость несусветная. А если, допустим, они вообще никакого брака официально не заключали, то что — любовь их сразу станет вечной?
Может ли сохранить любовь и семью юридический запрет разводов? Ну, это мы проходили же. Домострой, то-сё… Чо-то нифига не работало. С чего вы решили, что могло сработать в случае СССР, запиши даже Ленин «Строго запрещается расходиться! У нас единая, неделимая Великая Россия, а кто нам не тут — мы того к ногтю!»? Ну, во-первых, на таких условиях и брак бы никогда не состоялся. Ему бы ручкой все республики показали не 91-ом, а ещё в 1921-ом, ага. «Если ты такой умный, то занимайся сам один онанизмом, а я на это несогласная!». Так об какой такой бомбе может идти речь?"
"в 1983 г. Джеймс Мейс, сторонник украинских националистов-коллаборационистов, писал о роли «комитетов бедных селян» ("komitety nezamozhnykh selian") в поддержке коллективизации. Имеется и много других подтверждений поддержи бедными селянами коллективизации."\ "«Антисталинская парадигма» является главенствующей на поле советской истории, где даже обсуждение этого вопроса - своего рода табу; не говоря уже о том, чтобы ее оспаривать, как это делаю я со всеми Троцко-Хрущевско-Холодно-военными фальсификациями на тему Сталина и сталинского периода. Тем исследователям в этой области, кто не хочет подгонять результаты своих исследований под стандарты прокрустова жёлоба «антисталинской парадигмы», трудно, если вообще возможно, публиковаться в ведущих академических и популярных изданиях. Мне в этом смысле повезло: я преподаю английскую литературу и не нуждаюсь в публикациях в этих «авторитетных», но идеологически коррумпированных СМИ. Те же, кто, как Пройект, не ищет правды, а стремится лишь укрепить свои идеологические предрассудки, думают, что все так должны поступать. Следовательно, аргументы Пройекта - не предоставление свидетельств, а обвинения по ассоциации, разбрасывание именами, оскорбления и ложь. Несколько примеров: Вина по ассоциации: Пройект заявляет что я - «как» Роланд Боэр, Роджер Аннис, Сигизмунд Миронин. Разбрасывание именами: Дэвис и Виткрофт - знамениты, и они не согласны с Таугером, поэтому они каким-то образом - «самые авторитетные» и «справедливые» , в то время как Таугер «ошибается». Оскорбление: Таугер виновен в том, что «превращает жертву в преступника». Пройект: «...кажется справедливым, что Сталина вынудили развязать жестокие репрессии в начале 30-х для того, чтобы предотвратить нападение Гитлера на Россию, или что-то в этом духе». На самом деле ни я, ни Таугер ничего подобного не говорили. Ложь: Пройект цитирует пассаж из исследования Таугера об «ирландском картофельном голоде», а затем обвиняет его в желании оправдать британцев: «Виновно ли британское правительство? Нет, мы не можем это утверждать» но сразу же Таугер пишет: «...не отрицая, что британское правительство не справилось с кризисом...»"
"«Секретная речь» Хрущева возымела мощнейшее влияние на мировую историю 20 века. В ней он описывает Сталина как кровожадного тирана, виновного в царствовании посредством террора на протяжении более чем 20 лет. После 22 съезда партии в 1961 г., где Хрущев и его люди нападают на Сталина с еще большим остервенением, многие историки взяли на вооружение хрущевскую ложь. Она была продублирована многими антикоммунистами времен холодной войны, например Робертом Конквестом. Она также вошла в дискурс «левых» через работы Троцкого, анархистов и «промосковских» коммунистов. Хрущевская ложь укоренилась во времена правлений Михаила Горбачева и Бориса Ельцина руками профессиональных советских и русских историков. Горбачев запустил лавину антикоммунистических легенд, чтобы создать идеологическую дымовую завесу для возвращения к эксплуататорской практике внутри СССР с курсом на то, чтобы окончательно забросить социальные реформы и возродить хищнический капитализм.
В период 2005-2006 гг. я разработал и написал текст книги «Хрущев лгал» ("Khrushchev Lied"). В этой книге я осветил 61 обвинение Хрущева в адрес Сталина и в некоторых случаях в адрес Берии. Затем я изучил каждое из них в свете новой информации, всплывшей из бывших советских архивов. К моему собственному удивлению, я нашел, что 60 из 61 обвинений доказуемо лживы. Наличие того факта, что Хрущев смог все сфальсифицировать, и эти фальсификации безнаказанно использовались на протяжении более чем 50 лет, указывает нам на то, что мы должны внимательно присмотреться и к другим «преступлениям» Сталина и Советского Союза в сталинское время." Гровер Ферр
