Какую часть валового урожая это составляло? Официально урожай 1932 г. - 69,9 млн. т. то есть экспортировано было порядка 1,5%. Ну и где здесь уморение голодом во имя индустриализации? Для сравнения: в 1913 г. при урожае в 76,2 млн. т. (территория и население империи тогда были больше) было экспортировано 9,7 млн. т. или 12,7% валового сбора. В 1913 г. на душу населения было произведено 460 кг зерна и экспортировано 58,5 кг. В 1932 г. эти показатели составили соответственно по официальным данным 435 и 10,5 кг.
Но со статистикой не все так просто. Если верить цифрам, то голода быть не должно, но он случился, и в Москве это вызвало поначалу большое удивление. Советское правительство действительно не понимало, по каким причинам возникли сложности с продовольственным обеспечением, ведь по отчетам его было везде в достатке. Причина в методике подсчета урожая. Система была такой: колхозы отчитывались перед районным партийным руководством, там подбивали цифры и отправляли в область, оттуда статистика стекалась в столицу союзной республики, а республиканские вожди уже отчитывались перед Москвой. И на каждом этапе цифры "корректировались" в сторону увеличения. Нельзя сказать, что партийные боссы и обслуживающие их чиновники статистических комитетов сознательно врали. Нет, тут, скорее, имела место не фальсификация, а манипуляция цифрами.
Например, как считали урожай в колхозах? Выбирали участок поля, обмолачивали зерно и взвешивали. Полученную цифру делили на площадь, с которой оно собрано, и таким образом выводили показатель урожайности. А далее вычисляли размер урожая, умножая показатель урожайности на засеянную площадь. Однако такой подсчет был очень неточным, потому что, во-первых, урожайность не везде одинакова, а для эталона выбирали участок, где хлеб колосился погуще, чтоб отчетность была красивее; во-вторых, потери урожая (например, из-за дождей часть не собрали) оставались за скобками.
Но главный косяк заключался в том, что в 1932 г. отчитались лишь 40% колхозов. И нетрудно догадаться, что отрапортовали именно те, где показатели были хорошими. А те, что провалили план, предпочли отмолчаться, чтоб писдюлей не отхватить. Что сделали республиканские органы статистики на той же Украине, получив бодрые отчеты от добросовестных колхозов? Да
Да, именно это - вычислили средний показатель урожайности и умножили на засеянную площадь. Красивая цифра получилась, отличный повод доложить наверх о перевыполнении плана!
Но, собственно, план в СССР был не на урожай, а на госзаготовки. Соответственно, если урожай оказался херовым, то выполнение плана по сдаче зерна государству по твердым закупочным ценам приводило к тому, что на прокорм хлеба многим колхозникам оставалось недостаточно. Но по этому поводу мало кто переживал. Почему? Тем, кто не жил в СССР, понять это будет сложно, сегодня выражение "советская власть в беде не бросит" мало что говорит школоте. А тогда это был священный постулат. Начальники и начальнички на местах рассуждали примерно так: да, с урожаем малость обосрались, но сейчас главное - красиво отчитаться, получить премии, ордена и повышения. А потом, ближе к весне, когда амбары опустеют, достаточно будет обратиться к вышестоящим органам за помощью и помощь будет - дадут зерно. Ведь там, наверху, отлично знают, что положение не блестящее, но и они заинтересованы в том, чтобы сейчас доложить об успехах. Пусть у них голова болит, как выбить из центра продовольственные фонды. Республиканские украинские вожди намекали местным начальничкам: сделайте сейчас все "красиво", а потом проблему решим.
Собственно, украинские власти начали "решать проблему" заранее: всячески выторговывали снижения нормы хлебосдачи (квоты для УСССР снижались несколько раз), и при этом, мотивируя всяческими затруднениями, добились того, чтобы заготовленное зерно не покидало территории Украины. Понятно, надо же было создать резерв для "оказания помощи", когда возникнут ожидаемые "продовольственные затруднения". А вот это уже было очень-очень зря! Ведь сданное государству зерно надо было где-то хранить, а мощностей для хранения 4,5 млн. т. сданного зерна не хватало. В итоге часть урожая тупо сгнила, будучи сваленной на землю где попало. И когда с мест начали требовать обещанную в рамках бюрократических договоренностей продовольственную помощь, выяснилось, что хлеба не хватает. На бумаге он есть, а реально его нет.
Вот тут-то голод и начался. При этом, разумеется, искусственно его никто не организовывал, но выглядело дело именно так, ведь никаких природных катаклизмов, а,
но выглядело дело именно так, ведь никаких природных катаклизмов, а, следовательно, катастрофического недорода, не наблюдалось. Наоборот, засушливым и неурожайным был 1934 г, однако голода ни в тот год, ни на следующий, не случилось. Теперь ответьте на вопрос, кто в голоде виноват - сука-Сталин, мечтавший помножить на ноль всех украинцев, или украинская бюрократия, которая хотела красиво наибать товарища Сталина, а наибала сама себя? Почти все эти "эффективные менеджеры" из плеяды старых большевиков во главе с товарищем Косиором (тогда - первый секретарь ЦК КПУ) вскоре встанут к стеночке. И предъявленное им вредительство в свете сказанного выше уже не кажется надуманным обвинением. Правда, тому же Косиору вменяли куда более серьезные преступления - контрреволюцию, но даже если он и не был участником антисоветского заговора, свою пулю в затылок он получил совершенно заслуженно.
Надо заметить, этот бессовестный гаденыш, насаждавший на Украине собственный культ личности (например, его имя носила главная республиканская радиостанция), еще до голода не вызывал у Сталина доверия. В июле 1932 г. он писал Кагановичу и Молотову: "Обратите серьезнейшее внимание на Украину. Чубарь своей разложенностью и оппортунистическим нутром и Косиор своей гнилой дипломатией (в отношении ЦК ВКП) и преступно-легкомысленным отношением к делу - загубят в конец Украину. Руководить нынешней Украиной не по плечу этим товарищам. У меня создалось впечатление (пожалуй, даже убеждение), что придется снять с Украины обоих, - и Чубаря и Косиора". (источник).
"Нью-Йорк был для меня культурным шоком. Найти тут сколь-нибудь приличное место для житья, не говоря уж о комфортном, совсем непросто. Я встречал людей, которые буквально снимали туалеты", - говорит автор блога "Худшие комнаты Нью-Йорка" Райан Незери. Райан Незери приехал в Нью-Йорк из Кентукки. Его сайт "Худшие комнаты Нью-Йорка" пользуется огромной популярностью. Здесь собраны самые невероятные предложения на рынке жилья. "Кухня-спальня" сдается за 800 долларов в месяц. А "комната-кровать" - за 1600. Бывшую подсобку с видом на трубу предлагают за 950. Коморку без мебели и кухни - за тысячу. www.worstroom.com/
" И почему-то никто не хочет жить, чтобы учиться, чтобы видеть все больше нового и интересного, совершать открытия, создавать произведения искусства, которыми будут восхищаться поколениями, ведь самое невероятное, что дарит жизнь - это возможность творить.
И не надо стремиться облагодетельствовать всех и сразу - человечеству и без того весело, сделай счастливыми хотя бы своих друзей и близких. Этого достаточно."
"Средневековая Франция... прекрасная только на бумаге и в стихах поэтов, живших в комфортабельных дворцах. Реальность была кошмарна. Голод, холод, болезни, улицы городов напоминают чуточку благоустроенное болото, а деревни - то же болото, только не благоустроенное, непосильный труд и полная беззащитность перед любым дворянином или священником. Крестьян даже за людей не считали, причем в самом прямом смысле этого слова, они были скотом, только двуногим. Выражалось такое пренебрежение к тем, кто буквально собственным потом и кровью обеспечивал всех остальных едой и прочим иногда очень интересными способами. К примеру, регламентацией дозволенного к ношению низшим сословием одежд определенного цвета."
Жучковский: "При несогласии с текущим курсом ЛДНР (и Москвы соответственно), при критике происходящего в республиках, не следует поддаваться "критическому психозу", когда "все плохо" и "все пропало". Следует лучше и глубже изучать ситуацию, понимая что очень часто проблемы происходят не столько из-за решений в Донецке или Москве (хотя ответственность центра очевидна), сколько из-за столкновения интересов и типа взаимоотношений большого количества людей на местах." "Можно подвергнуть все происходящее тотальной критике, испортить со всеми отношения, убедить себя и окружающих в "полном сливе", хлопнуть дверью и уйти. А можно адекватно оценить ситуацию, понять в какой реальности мы живем и использовать имеющиеся возможности и ресурсы для того чтобы потихоньку менять эту ситуацию и ожидать, когда откроется "окно возможностей" для того, чтобы начать действовать в полную силу (и в военном, и в политическом отношении).
Проще говоря, выбор остается всегда один - продолжать борьбу в существующих условиях или сдаться."
"опасения по поводу тотального контроля государства над гражданами беспочвенны. Однако не следует забывать, что все эти мероприятия постепенно снижают затраты (технические и организационные) на индивидуальный контроль. Тоталитарное государство (а любое государство хоть немного, да тоталитарно) от этого ничего особо не выигрывает, а вот его функционеры и аффилированные лица - вполне. Задача "выявить всех инакомыслящих" по ряду причин, на которых я не буду останавливаться, - бессмысленна. А вот задача "урыть персонально вот этого, который лично мне не нравится" - совсем другое дело".
